Amando de Miguel
Gerardo S., de Valencia, señala que en LD aparece algunas veces la expresión latina cui prodest (= a quién beneficia) como qui prodest. La falta reseñada “siempre desluce un buen artículo. Usted, que tiene influencia, hágalo saber”.
Dicho queda. Claro que peor es lo de quid prodest que algunas veces he oído decir a eminentes científicos.
La frase completa más famosa es la de Séneca: “Cui prodest scelus, is fecit” (= a quien beneficie el delito, ése es su verdadero autor). Por ejemplo, ¿a quién benefició más el ominoso atentado en Madrid del 11 de marzo de 2003?
Fuente: Libertad Digital
Gracias por la ilustración sobre tan desconocida frase. Estoy de acuerdo con su aplicación al atentado; pero creo que se realizó el 11 de marzo de 2004
¿A quién benefició más el ominoso atentado en Madrid del 11 de marzo de 2003?
Está clarísimo que ZP y sus mariachis fueron los directamente beneficiados con el 11M. Y ahoras se prueba su colaboración directa con ETA, vía un TC nombrado por ellos mismos para seguir sus propósitos. Por tanto, aún seguimos preguntándonos: ¿Fueron los autores del 11M los pardillos a quienes juzgaron?
Esperemos que algún día se sepa la verdad, y quizá nos parezca mentira…
Una lástima zarandear a ilustres científicos por su supuesta ignorancia del latín.
Posiblemente, lo correcto sería traducir: Cui prodest (= quién se beneficia); Quid prodest (= a quién beneficia).
Sutil diferencia, pero que no hace incorrecta la frase quid prodest aunque no la usara así Séneca.
Hombre, el 11-M benefició a Zapatero por la increíble soberbia de Aznar, que dio instrucciones para señalar a ETA cuando todo indicaba desde el principio a Al Qaeda.
Por ahí anda el orate como alma en pena, desacreditando a España. Menos mal que nuestro Presidente Rajoy, después de dos meses de Gobierno, ha dicho que “sabe perfectamente lo que tiene que hacer”, y la vicepresidenta ha remachado que “El Gobierno hará lo que tenga que hacer”. Como el 11-M.